第一篇：人大代表更应该精英化辩论套题例子

人大代表是我国权力机关的组成人员。国家公务员的选拔都要经过层层筛选，选出其中的精英分子，而对于如此重要的一个国家机构，难道不更应该精英化吗？

我们知道草根阶层是基层的人民群众，而人大属于国家权力机关，行使着决策权等等权力。你觉得一个普通的基层群众能够行使好这个权力吗

对方辩友你知道全国人大的性质吗？

是的，它既是我国的权力机关，又是立法机关。立法是它的一个非常重要的职能

你觉得作为一个普通的草根阶层的人，与具有相对较高的法律素养和政治素养的精英分子，在立法时谁更具有科学性呢？

对方辩友是否知道人民代表的基本职责呢？

对方辩友连人大代表的基本职责都无法明确，又怎能论证人大代表应该草根化呢？实在是无法让人信服啊。下面让我来告诉对方辩友吧

人民代表的诸多职责中，第七条规定，人大代表应当参加人大常委会和代表小组组织的学习培训、法制讲座等，努力提高自身素质。这难道不是一个自身精英化的过程吗？

对方辩友是否觉得要成为人大代表是否需要具备一些能力呢？

你觉得人大代表应该具备哪些能力呢？

较高的政治素质，较深的法律素质 熟悉法律 法律意识较高，较强的能力素质，审时度势的谋略能力，综合分析研究问题能力。这些都是普通的草根阶层无法具有的。既然草根阶层没有能力旅行好人大代表的职责，又为何要草根化？

对方辩友您觉得人大代表更应该代表谁的利益？

既然对方辩友承认更应该代表人民的利益，那是否表明您承认人大代表应该代表人民中各个阶层的利益？

这就要求人大代表具有较高的政治素养、纵观全局、统筹兼顾的综合整合能力。他要在平衡各方利益的同时做出最有利于人民大众的选择。您觉得精英阶层和草根阶层谁更符合这个高要求，更容易实现高效率的工作呢？

面对人大代表这一职务的高要求，请你正面回答谁更符合这个要求

我们近几年已经意识到人大代表构成中草根阶层所占比例较小的问题了。这个问题已经得到足够重视和慢慢解决。目前我们更应该重视的问题是人大代表的素质普遍不高，解决问题的能力不足。试问一个心有余而力不足的人大代表，又如何能够真正代表人民的利益？

1、对方辩友对方辩友请问您近几年来一些人大代表在人大上屡屡提出关于解决房价问题、医疗改革问题、食品安全问题、农民工就业保障问题等等一系列关于民生的问题的议案。您觉得这些代表是否在表达群众的利益和意愿呢？

2、那您能告诉我这些问题是否都已经得到彻底解决了？

3、是的，没有得到彻底的解决。对方辩友也看到目前的现状是，我们缺乏的不是基层群众利益的表达者，而是缺乏能够解决实际问题的人。所以我们目前最重要的工作应该是提高人大代表素质，使人大代表精英化，让他们在提出问题的同时也能够较好的解决问题。

第二篇：人大代表更应该精英化

如今人大代表的组成是以在职官员为主，精英为辅。但在职官员并不一定是我方所说的社会精英，所以对方辩友提出的某些脱离人民群众的提案建议是否是精英的过错就有待商榷了。

对方辩友不要偷换我们精英的概念，名人不一定是精英，但精英的影响力和号召力都相当于名人，我们也不能说有钱有权有势就是精英，精英是通过自己能力体现和自身努力达到一种成就高度。

草根虽然与广大人民群众的生活较为贴切，但其能力限制的客观现实会导致其不能更好的归纳总结人民的问题，他们虽能很好的代表一部分群体，但也只能代表这部分群体而无法兼顾其他群体。

无论是哪个领域的精英，他们都有其闪光点，有的号召能力强，影响范围广，有些逻辑思维清晰，学习能力强，有些辨析是非准确，能解决实质问题。

我方不否认草根当选人大代表的重要性，因为代表需要多元化，但精英必须占人数的大部分。

精英不全都是社会责任感强的，但精英中这些社会责任感强的比例与草根中是一样的。

对方辩友，精英之所以成为精英是因为其有过人之处吧？

那么，他们的过人之处是如何产生的呢，是因为他们有着较高的学习能力与运用能力，在人大代表选拔中，难道不是根据人们的能力作为评判标准的么？

国家就好比一个运作的机器，草根是国家运作的基础，但人大代表就好比引导这个机器运作的力量，要操作机器，使国家更好的运作的不正是各方面能力都较强的精英么？

我们不能否认草根中有能力相对较高的人，但花费较大的财力物力选拔出一种可能性好还是花费较少精力在精英中选择更精英好呢？

对方辩友，人大代表即是人民的代表，人民有各行各业各种领域，精英存在在各行各业中，他们也同样是人民的一部分，他们为何不能代表人民呢？

相反，他们因为其个人素质比较高，专业技能突出，所以更能总结行业领域的问题，比如说XXX，是XXX行业中的领军人物，他在人大上就自己行业提出的XXXXXXXXX议案，难道对方认为这不是精英比起草根更有智慧的方面么？ 草根之所以对某些民生问题紧抓不放是因为这关系到他们自身利益，但这可以提炼出一种草根精神，对方辩友觉得让能力较强的精英去学习草根精神容易还是让素质相对较低的草根去提高政治能力容易？

那么即使这些精英没有草根的切身体验，但在他们当选之后可以培养他们对草根大众的关心和为人民服务的责任感，这样就可以将他们的专业能力运用到为人民群众争取利益上，难道这样不比虽有提出问题的尖锐但没有解决问题的理智的草根更好么？

对方辩友，精英可以代表其自身那个精英群体，为他们这个群体谋取利益吧？

换个角度，某个领域的精英也会为其领域谋取利益吧？

那么，精英的能力决定了他能为小群体谋取利益也能代表大群体提出问题，但是草根自身有其局限性，只能为其身后的某一群体谋取利益，不能综合精英以及其他群体的利益来看问题，那么对于一个正在发展中的国家而言，究竟哪种更能维护国家稳定，体现全体国民的意志？

对方辩友听说过从古至今农民等底层人民的劣根性吗？撇开封建思想不谈，但一些固化了的思维也导致他们的思想不够开放不够有代表性，比如人大代表中XXX就是典型的草根代表，他提出XXXXXXXX的建议，只是很狭隘的将自身利益表达出来并不能权衡利弊，这样能带动这个国家的发展么？

精英与草根，就好比一个行动敏捷和一个行动不是很灵活的人，在国家发展就好比一个前行的方阵，两人要带领余下的人民向前，那么选择哪一个更能体现发展速度，整体水平呢？

对方辩友，我国的个人所得税是差额制，也就是说明财产基础较为丰厚的精英们所要承担的税额就更大，而我国的财政收入中，税收占其中较大部分，那么，对方辩友所说人大代表应该草根化那不就是让承担更少责任的人控制更大的权利么，这样合理么？

当精英们无法在权力机构中获得其自身某些利益时，他们将有能力选择移民或转移资产，那么这时候我们难道不应该为了留住更好的资源给予他们权利么？

我们不能否认要给草根大众权利，但如果将更多的权利给予责任更重大的精英群体，不是能使他们的社会责任感更重大，使其的财富为国家建设，人民利益做出贡献么？

第三篇：人大代表更应该菁英化(三辩稿)

一．

1.请问对方辩友，您觉得人大代表是否应该代表人民的利益呢？

2.既然对方辩友承认应该代表人民的利益，那是否您承认人大代表更应该代表人民中各个阶层的利益？

这就要求人大代表具有较高的政治素养，纵观全局的能力。他要在平衡各方面利益的同时做出最有利于人民大众的选择。显然菁英在这方面比草根有更加突出的优势，而草根的选择更容易受到个人因素的影响，例如，很多人都认为国有企业应该改革，但是具体到某一人身上的时候，“谁愿意下岗啊”，这就要求人大代表在认知上有统筹全局的能力。

二．

1.再请问，你认为，平民有观点，代表菁英能否听到？

2.（能，谢谢对我方观点的认同；不能，对方辩友在打这场辩论之前是不是应该去细读一下人大代表的义务呢。）人大代表有一项义务是：密切联系群众。人大代表要经常倾听群众的意见，积极向国家机关反映。也就是说，在倾听意见这方面，草根和菁英打个平手，但我想请对方辩友注意到刚才那项义务的后半句话：积极向国家机关反映，人大代表要将人民意见系统化，而不是零散的，带有个人主义色彩的。试问，草根难道比菁英有更加突出的优势吗？ 三．

1.我想再请问，近几年来一些人大代表在人大上屡屡提出的关于解决房价问题，医疗改革，食品安全等问题，是否代表群众的利益和意愿呢?

2.那这些问题是否得到了彻底的解决？

3.没有得到彻底解决，对方辩友也应该看到目前的现状是，我们缺乏的不是基层群众的利益表达者，而是缺乏能够实际解决问题的人，所以我们目前最重要的工作应该是进一步提高人大代表的能力，是人大代表菁英化，让他们在提出问题的同时也能够更好地解决问题。

总结

今天对方辩友一直想告诉我们的，无非就是这么一个道理：菁英是社会上流群体，无法像草根一样对大众生活中的困难矛盾有全面切身的了解，所以人大代表应该草根化。但事实是这样吗，显然易见的是，人民群众实际的需求困难国家已经看到了，像交通、医疗、就业等。但是这么一个13.7亿多人口的大国，要从体制和立法上解决这些问题不是简单的加减，需求满足的问题。而是需要人大代表能够权衡各方面利益，从经济、文化、政治等多元角度去审查，这是牵一发而动全身的问题。所以我方认为比起草根阶层在人大中所占比例较小的问题，我们更加应该重视的是人大代表能力的进一步提升。试问，一个心有余而力不足的人大代表又如何能真正为人民谋福利呢？

其二，对方辩友今天口口声声的人大代表草根化„„（对草根定义是否和我们的不同；对方认为将立法与政治神秘化的倾向都是不可取的；孙中山：军政—训政—宪政），如果一个草根得到人民的信任，被选为人大代表，也应该不断提高自身能力，走菁英化之路。我们缺乏的不是草根利益的表达者，而是能够系统化表达人民群众利益的一个渠道，所以从将意见系统化整理传达的角度来讲，一个菁英化的人大代表才能表达更加大范围的人民群众的利益。只有使那些，懂经济懂法律，有较高实际解决问题能力的人大代表担任职务，行使管理国家职能，才能充分反映各个产业利益，促进国家决策民主化、科学化，推动社会主义民主建设。

第四篇：人大代表是否精英化

谢谢主席，开宗明义，我方认为人大代表更应精英化。首先必须说明的是，人大代表们所拥有的各项职能最终直指两大方向：即发现社会问题，提出解决方案。鉴于人大代表们有着极大的责任和权威，我们认为其主体应由精英组成。接下来请允许我解释精英的定义：所谓精英就是指在一个或多个领域中优秀的杰出代表或领导者，与之相对应的弱势群体则被我们称之为草根。由此可见，精英与草根之间最大的差异正是能力。物理学中有一个概念叫做白热化，指的是水沸腾的状态及水向沸腾状态转化过程中的吸热过程。我们认为，这一概念与人大代表的精英化有着相似之处：第一，从静止的定性指标上来看，人大代表由于其独特的地位和性质，要求组成群体必然是一个精英化的组织，人大代表一定是由精英占据主导地位的群体。第二，从动态上来看，人大代表组成人员的变动同样可以看做一个过程。目前我国人大代表处于草根化的进程中，这正是与水的沸腾过程不同，我国人大代表已经是一个精英化的群体，而绝对的精英化同样会带来一些问题。所以，我国出现了这样一个代表们的“逆白热化”过程，即人大代表的草根化进程。但是，由于最优比例是相对稳定的，这一进程不会长久存在下去，更不能作为把人大代表变成草根群体的支撑。基于以上的条件，我们认为人大代表们的精英化才是符合社会客观发展规律的长久必然趋势。

接下来我将详细论述我方观点：第一，从性质上看，人名代表大会是我国的权利机关，掌握着国家的大权，而人大会议的工作方式主要是通过投票表决进行的。这一工作方式要求主导人大会议的群体有着相当的分析能力。试想，面对林林总总的社会问题，却是不能发现背后隐藏的实质，只是用缺盐产盐，缺水打井的简单逻辑进行决策，我国经济建设将如何进行？而草根的局限性决定了他们无法抽象出现象背后的本质，同样不能以改革制度，利用规律等高端手段一劳永逸的解决问题。相反，有着卓越能力和强大社会影响力的社会精英们则可以做到。所以，精英一定要能在人大会议上保证议程方向的正确，这就要求精英们能在比例上占有多数席位。

第二，从历史的环境上来看，由于各方面的因素，我国的额人大代表已然是一个精英化的群体，在这个群体领导下我国的经济文化建设均取得了骄人的成绩。充分证明了精英化的优势。然而，我们认为精英化的代表群体中需要一些草根代表提出直接而真实的第一手反馈资料。，所以近几年来，我国一直在提高草根代表的与会比例。草根代表的增多代表了一种适应历史发展阶段的调整，是正确的决策。然而，基于之前已经被证实的结构构建，这一调整不可能长期存在，更不会影响到精英的主题地位，也不会改变人大代表精英化的性质。

综上所述，我方立场坚定的认为人大代表更应精英化。

第五篇：辩论例子

1、前巨人网络CEO史玉柱2024年首次拍卖自己的三小时会谈时间，190万元成交，全部用于慈善。2024年，213万元成交，181万元用于慈善。—可见高调慈善效果好。（晚宴类-可联想巴菲特、盖茨）

2、2024年，央视财经频道主持王凯、马洪涛发起“爱心衣橱”基金，定制服装给贫困县。11月20日一场晚宴筹得善款570万。—高调慈善不一定是富人的事

3、陈光标98年创业起就开始慈善，02年时捐款物共计2024万。但那时他受传统思想影响从没做宣传，慈善之路难走，捐钱也被说作秀。改变方式—高调—带动更多富人和企业家—改变社会风气。—高调更适合中国现状4、2024年，北漂草根在巴比夜宴同时举办“中华慈善平民晚宴”，欲组“中国民间慈善联盟”平民晚宴叫板富豪，体现平民高调慈善心

5、时尚杂志社苏芒03年，她发起的“芭莎明星慈善夜”，第一次提出“让慈善成为时尚”的理念，开创了明星、时尚、慈善的联合模式。10年来，“明星慈善夜”通过拍卖筹集善款1.5亿元。2024年，苏芒获 “中华慈善奖”。

6、成龙等明星，各种灾难后的赈灾义演，为灾后重建做出很大贡献。汶川地震义演的捐款15亿1400万

7、比尔·盖茨和沃伦·巴菲特在京举办慈善晚宴一事备受瞩目。中华慈善总会常务副会长李本公对此事件进行全面深入解读。李本公说，对于富豪捐赠者要宽容、理解和鼓励，这样才会使“勿以善小而不为”的优良传统不断发扬下去，才会营造一个和谐宽松的捐赠行善环境。

8、巴菲特2024年慈善午餐的网上拍卖活动在美国当地时间2024年6月6日晚落槌，成交价高达216.7万美元（约合1355万元人民币）。截至2024年，巴菲特慈善午餐拍卖已累计筹集善款1600万美元

9、央视《梦想星搭档》围绕“为了孩子”的主题，帮助先天性心脏病、烧烫伤孩子、孤儿、罕见病群体，为城市留守儿童送去荧光小书包、为云贵贫困地区孩子送去运动鞋。—高调慈善帮助更多群体